수명의 문제와 생물학적 수리에 대한 투자의 문제는 게임 이론이 제기하는 폭 넓은 진화론적 문제와 연결된다.  그것은 어떤 유리한 형질이든지 간에 최대 한계가 있는 이유에 대한 수수께끼다.  왜 자연 도태는 다른 것들보다 더 오래 살아 남을 수 있게, 더 크거나 더 빠르게, 또 더 많은 유리한 형질들을 만들지 않았을까?  수명 말고도 그같은 의문을 품게 하는 생물학적 형질들이 우리에게는 많다.  확실히 체격이 크고 머리가 좋고 빨리 달리는 사람은, 체구가 작고 머리가 나쁘고 발이 느린 사람보다 유리하다.  특히 사자나 하이에나를 막아 내야 했던 시기에 일어난 인류 진화에서는 그런 형질의 중요성은 지대했다.  왜 인간들은 평균적으로 지금보다 더욱 크고 더욱 현명하고 더욱 발이 빠르게 진화되지 않았을까?
  이런 진화적 모형의 문제를 생각보다 어렵게 만드는 원인은 다음과 같다.  진화는 개체 전체에 작용하는 것으로 일부분에만 작용하지는 않는다.  살아서 자손을 남기거나 그렇지 못하는 것은 당신이지, 당신의 커다란 뇌나 빠른 발 그 자체는 아니다.  동물의 몸의 일부분이 커지는 것은 어떤 점에서는 유리하지만 다른 점에서는 불리할 수도 있다.  예를 들면 신체 중에서 큰 부분은 다른 부분과 잘 어울리지 않기도 하고, 다른 부분의 에너지를 빼앗기도 한다. 
  진화생물학자에게는 이를 표현하는 마법의 말로, '최적화(optimization)'라는 것이 있다.  자연 도태는 그 동물의 기본적 체제 하에서 동물의 성공적인 생존과 번식을 최대화할 수 있도록 각 형질의 크기, 속도, 수량 등을 형성한다.  그렇다고 해서 각각의 형질 그 자체가 최대치까지 가는 것은 아니다.  오히려 각각의 형질은 너무 크거나 작지 않은, 어딘가 적당한 중간치에 맞춰진다.  이렇게 해서 한 동물로서의 개체는 각각의 형질이 가장 크고 또 작은 상태보다 성공도가 높아지는 것이다.

 
  (앞 글들에서 사실 내가 부분적으로 얘기한 내용이 많긴 하지만, 다시 반복하여.)
  사실 어떤 기관의 현재 상태가 기능적으로 최적화되어 있냐 아니냐는 곰곰이 생각을 해 봐야 답할 수 있는데, 질문에 따라 (더 정확하게는 질문의 범위에 따라) 답이 상당히 다를 수 있기 때문이다.
  나는 '현재 인간이 진화해 온 한도 내에서 인간의 눈이 기능적으로 최적 상태에 가깝냐'는 질문에는 주저없이 '그렇다'고 답한다.  이 '눈 시리즈'의 맨 첫번째 그리고 두번째 글에서 나는 인간의 눈에 대해 찬사를 아끼지 않았었다.  그러나 위에서 말한 것처럼 진화는 개체 전체에 작용하지 각 기관에 작용하지 않는다.  골치아픈 점은, 어느 현존하는 생물체가 가진 기관이 기능적으로 아주 최적 상태에 가까와 보이더라도 그것이 바로 기능적으로 최적 구조임을 보장하지 못할 뿐 아니라, 해당 구조에서도 최상의 기능을 보이는지 알 수 없다는 데 있다.  진화적으로, 어느 기관이 처음 생긴 후 이 구조를 물려받은 역사적인 제한 내에서만 가능할 뿐 아니라 구조가 제대로 돼 있더라도 다른 기관의 성능 때문에 최적화가 제한을 받을 수 있기 때문이다.  요약하여, 전체(개체)의 최적화가 - 보통 현재의 생존으로 얘기하는 일이 많다 - 부분(기관)의 최적화를 보장하지 못한다.  내가 몇 번이고 '전체의 최적화가 부분의 최적화와 같지 않다'고 강조한 이유다.  현재 상태만 보고 '아주 잘 돌아가니까 (구조도) 최상이다'라고 생각하면 에러라는 말이다.  이 눈 문제에서도 마찬가지다.  

  이 얘기는 내가 두 번째 글에서 언급한 다음의 부수적인 논점 두 가지하고 연결된다. (두 번째 글의 G. Williams 책의 인용에서 등장한 얘기다)  그리고 비슷한 논점으로 '최소'의 말뜻하고도 이어지니 같이 설명하겠다.

1) 눈이 세 개가 되면 두 개보다는 더 좋다.  특히 뒤에 달릴 경우 뒤쪽 시야를 확보할 수 있다.

2) 눈을 움직이는 근육은 3개면 되는데 실제로는 6개나 붙어 있다. [ 이 문제는 납득하셨다고 말씀을
      하시니 그냥 pass 때리기로 하자.  뒤에 쓰신 말을 보면 전혀 납득하신 것 같지 않지만 말이다. ]

 
  1)번에서 사람 눈이 앞쪽으로 두 개 다 가 있는데 굳이 앞쪽에 하나 더 추가할 이유가 없고(이게 ‘과잉’인 경우다), 주된 논점은 '뒤쪽에 눈이 달릴 경우'이니 이걸로 얘기하자.  일단 이 분이 쓴 아래 리플을 보자.

  눈을 하나 ( 혹은 두개 ? ) 더 붙이는 것은 들이는 투자에 비해 훨씬 큰 효용을 얻을 수 있으므로 3개가 2개(최소필요갯수)보다 더 합리적이고, 안구근육을 하나 더 ( 혹은 세개 내지 네개 ? ) 붙이는 것은 들이는 노력에 비해 효용이 별로 없으므로 3개(최소필요갯수?)가 4개보다 더 합리적이라는 말씀이시군요?

  현재 사람 눈의 ‘최소 필요 개수’가 2개라고 생각하시는 모양이다.  아무래도 단어 비교까지 필요하겠다.  나베르 국어사전에서는

최소 ] 수나 정도 따위가 가장 작음

필요 ] 꼭 요구되는 바가 있음

  보통 ‘그 일을 하려면 최소 x개는 필요하다’는 말에서 무엇을 생각하시는가?  ‘그 일을 하는 데 적어도 x개를 써야 한다’고 바꿔 쓰면 조금 의미가 명확해진다.  한 예로, “평면 위의 위치를 나타내는 데 최소 2개의 변수가 필요하다(수학적으로 ‘필요충분’하다)”는 의미, 즉 ‘모자란 것 없이 다 할 수 있는 경우에, 변수의 숫자가 가장 작거나 적은 경우’가 최소 아닌가?  원형 탁자의 다리가 3개면 충분하다는 예에서 ‘3개가 최소’아닌가?
  사람 눈의 현재 수(와 배치)가 최소 필요 개수라는 말은 이 상태로도 시각 기능 발휘가 충분하다는 말이다.  그런데, 유감스럽게도 사람 머리에서 보아 시야의 사각(死角)이 없도록 눈을 단다고 할 때 필요한 방향은 5개나 된다.  앞뒤, 좌우, 그리고 머리 꼭대기다(서 있는 바닥은 제외했다). 사람의 눈 수와 배치가 사람이 볼 필요가 있는 모든 방향을 다 충분히 커버해 주나?    

인간이 석기 시대 시절에도 이 문제가 지금보다 하나도 덜하지 않았다.  석기 시대 남성들이 부족 전쟁, 부족 내부의 분쟁 등으로 살해될 확률은 상당했다.  심지어는 현재의 부족 사회조차도 그렇다.  대략 남자들의 1/3이 목숨을 바친다(그리고 그 흔적은 현재 남자들이 여자보다 평균 수명이 몇 년이나 짧은 것으로 나타난다).  생리학자 Jared Diamond는 이 시대의 전쟁이 어떻게 치러졌는지 유명한 책 '총, 균, 쇠'에서 통찰력을 제공해 준다.

… 나는 (내가 수십 년 간 같이 일해 온) 뉴기니 부족들에게서 부족간의 싸움에 대해 숱하게 들었지만 죽음을 무릅쓴 돌격 등의 이야기는 흔적조차 찾을 수 없었다.  상대 부족과 전쟁을 해야 할 때는 매복하거나 기습을 가하는 등 무슨 수를 쓰더라도 희생을 줄이려고 노력했다….

매복, 기습.  이 중 ‘뒤통수 치는’ 식의, 시각의 사각을 이용한 공격이 적어도 반 이상은 되리라 장담할 수 있다.  내가 추측하건대 적어도 남자들의 10%는 뒤통수를 보지 못해서 세상을 뜨셨을 것이다.  

이게 너무 공상에 가깝다고 생각하시면, 돌아다니는 그 수많은 택시 중 아무 거나 잡아 타고 물어보시길.  백미러 필요 없습니까?  이 논쟁이 붙은 김에 실제로 주말에 물어 봤다.  대답은 두 단어로, 즉

  ‘님하 즐쳐드셈’

 
  으로 요약할 수 있었다.  물론 그 이유를 저 두 마디 이후 최소 3분은 설교받아야 했지만.  ‘뒤통수 맞았다’는 관용어구나, 봄에 모스크바 건물에서 떨어지는 고드름을 맞아 생기는 수많은 사망자가 사람의 눈 수가 (그리고 방향이) 최소(=필요충분하다)라는 주장이 얼마나 엉터리인가 설명해 주고도 남는다.
 

이 글을 작성하면서 전에 이 분이 달았던 리플을 훑어보다 보니 이 리플에서 이런 말이 나왔다.

…맹점 정도가 아니라 사실은 눈이 향하고 있는 방향을 제외한 대부분의 각도가 안 보이고 있는 것 아닌가요? 수평각도로만 따져도 360도 중 1/3 정도밖에 못 보는 것이 사람의 눈인데, 시야중 맹점에 의해 가려지는 그 작은 부분에서 정보를 얻을 수 없다고 무슨 문제가???...

이미 알고 계신 것 같은데 말이다.  진지하게 다시 묻고 싶다.  정말로 ‘사람 눈 2개, 둘 다 앞쪽 방향 배치’가 사람에게 최소로 필요한 시야 범위를 다 제공해 준다고 생각하십니까?  [ 참고로, 말 같은 초식 동물이 뒤편을 감시하려고 눈을 머리 옆으로 돌려 놓았다고 이미 얘기했다.  이러면 거의 360도 전 수평 방향을 커버 가능하다.  이래도 나름대로의 문제가 있긴 마찬가지지만 말이다.  사람은 뒤편 시야를 희생하면서 앞쪽 입체 시야를 선택했지만 역시 문제가 있다.  척추동물의 조상이 눈이 세 개였다면 얼마나 해피한가 말이지! ]  
  이런 리플을 보면 ‘(사람의) 현 기관 상태가 최적이다’라는 (‘인간중심주의’라고 쓰고 ‘인간이 모든 면에서 최고’라고 읽는다)생각이 얼마나 뿌리깊은지 잘 알 수 있다.  인간이 최고니까 그렇지 않을 수도 있다는 모든 주장에 대해 귀를 막아 버린다 ^^  이런 생각은 어디선가 많~이 보아 오던 얘긴데, 그건 여기서 언급하지 않겠다.  아직은 알 수 없으니까 말이다.

  원글의 논점에서 보아 진짜 가능하며 타당한 반론이라고 생각하는, '척추동물 눈의 구조가 영양 공급이나 시력 강화(시세포 밀도 증가), 그리고 시각세포 보호 측면에서 더 유리하다'는 명제에 대한 내 의견은 다음 번 글에서 다시 정리하겠다.  그리고 문제의 두 가지 그림 얘기도 그 때 좀 수정이 필요한 부분을 덧붙이거나 보완하겠다.  물론 이렇게 지연된 데는 (첫 번째 공개적으로 올린 수정 말고) 그 둘의 수정이 전체의 논리 전개에 어떠한 영향도 주지 않기 때문이기도 하지만(이게 제일 중요하다), 내 게으름 및 자료를 찾아 가면서 일을 천천히 하는 습관 때문이기도 하다.  이 시리즈를 보아 오신 분들께 양해를 구하고 싶다.  

  漁夫

  ps. 그리고 앞에서 인용한 리플에서 나온 '눈 세 개를 갖게 될 때의 비용 분석'에 대한 논의도 다음 글에서
    곁들여 진행하겠다.  물론 이 비용 분석의 관점은 개체 전체의 관점에서 볼 때는 지극히 타당하지만, 이
    글의 원래 얘기인 '시각 기능' 범위에서 보면 촛점이 맞지 않는(그렇게 쓰고 삘소리라고 읽는다) 말이긴
    하다.  하지만 시각계를 논해 온 이 시리즈에 등장한 리플이고, 나름대로 흥미 있는 주제인 이상 다뤄 보
    겠다.  당근 추측이 많을 수밖에 없겠지만.  딜레땅뜨 어부가 어차피 그 수준을 넘을 수 있겠는가?

  몇번을 말씀드려야 됩니까? 기계는 기능과 개체유지(?)...가 분리될 수 있는 건지 모르겠으나 생명체에서는 그것이 분리될 수 없습니다.

  이게 전체적인 이 분의 입장이다.  얼핏 보면 그럴듯하다.  하지만 이 분야 프로페셔널들이 어떤 식으로 일을 하는가 우선 살펴보자.  

 ... 현대 생물학 연구에서는 기능적인 설계라는 개념을 많이 적용하는데 주로 다음과 같은 형태를 띤다. 한 개체가 어떤 특성을 갖고 있는 것이 발견되면 관찰자는 그것이 왜 있을까를 생각해 본다... 저명한 생물학자 언스트 마이어(Ernst Mayr)는 지난 수세기 동안의 생리학의 모든 진보가 '그 기관의 기능이 무엇인가?'라는 의문에서부터 출발했다는 것을 지적하였다. 심장의 기능은 피를 펌프질하기 위한 것이라는 제안에서부터 심장생리학의 상세한 지식이 쌓아졌으며, 꽃의 기능은 자신의 꽃가루를 퍼뜨리고 다른 꽃에서 온 꽃가루를 받는 것이라는 제안에서부터 식물의 생식 생리가 밝혀졌다. '그것의 기능은 무엇인가'는 의문은 헤이스팅즈로 하여금 은면경 어류(Pony fish)의 발광기관의 해부학적 위치, 발산되는 빛, 발광 시기, 적으로부터의 보호 역할 등에 관한 지식을 얻게 해주었다...

  - George C. Williams, "Pony Fish's glow"

  물론 생물의 기관과 행동(요즘은 행동을 눈에 보이지 않는 기관으로 넓게 파악한다.  전적으로 지당하다)은 궁극적으로 자신의 유전자를 더 널리 퍼뜨리기 위해 진화해 왔다.  하지만 가령 한 가지 기관을 볼 때 – 이 글에서는 그 대상이 눈으로 한정되었을 뿐이다 - 그 작동 원리는, 같은 목적으로 사람이 만든 기계와 완전히 동일한 물리적/화학적 법칙에 지배받는다.  눈의 목적이 '외부 물체의 상을 특정 스크린에 비추어 그 정보를 외부 해석 기관으로 전달한다'인 이상, 이 기본 개념을 갖고 '기능'을 해석하게 마련이다.  심장 같으면 피를 펌프질하니까 이 기본 능력에서는 사람이 만든 액체 펌프와 같은 유체역학 개념으로 해석할 수 있다.  실제의 모델링은 전부 이런 식으로 진행하게 마련이다(모델링을 어떻게 하는지는 이 포스팅에서 언급한 바 있다).  이런 입장은 인용 문단에서 명확하리라 본다. 
  이 분의 관점이 갖는 결정적인 문제는, 그 관점을 고수한다면 관심 대상인 그 기관이 어떻게 작동하는지 제대로 분석할 방법이 사실상 막막하다는 데 있다.  인용 문단을 보아도 ‘기능’에 직접 관계가 없는 것들을 일단 제외하고 생각한다.  심장이 피 펌프질을 통상적으로 하는 능력을 분석하는 한, 관상동맥의 기능을 일단 무시하고 분석할 수 있다(물론 내가 말한 것처럼, 보급 역할을 하는 혈관이 분석 대상인 펌프질 기능에 간섭하고 들어올 때는 고려해야 하지만).  자, “눈의 기능은 광학 기구이며, 눈에서 빛이 통과하여 상이 맺히는 광학 역할을 하는 부분을 (눈 및 몸의 다른 부분과) 분리해서 생각할 수 있다”는 생각이 그렇게도 납득하거나 동의하기 어려운 개념인가?

  이 포스팅에서 Tim Harford의 책 얘기를 꺼냈지만 말이 나온 김에 다시 인용하자.

  ... 이 때문에 어떤 사람들은 경제학자과학자들이 모든 사항, 전체 '시스템'을 고려하지 않는다고 비난한다.  하지만 농사와 커피숍카메라와 눈의 세세한 차이점을 무시하지 않고서 어떻게 19세기 분석이 21세기 커피숍 비즈니스에 카메라에 대한 분석이 동물 눈에 적용될 수 있겠는가?  특정 요소에 초점을 맞춰 복잡성을 줄이지 않고서는 그 어떤 것도 이해할 수 없다.  (번역서 27 page)

  .. 이번 장에서 우리는 플레처 리드(Fletcher Reede)의 이야기만큼 척추동물의 눈이 신경 배선이 빛의 반대방향으로 나 있는 가상적인 상황에 대해 살펴보았다....  따라서 당신은 왜 이런 기묘한 경제학자진화론자의 공상에 대해 간략하나마 살펴보았는지 의아하게 생각할지도 모르겠다.  대답을 하자면, 이러한 공상은 왜 경제적 문제가 척추동물의 눈이 갖고 있는 구조상의 문제가 대두되는지 이해하는 데 도움이 되고, 또한 우리가 올바른 방향으로 (왜 그런 문제가 생겼는지 진화론적으로 이해하며) 나아가는 데 도움이 되기 때문이다.  (번역서 116 page)

 - 'Undercover economist', Tim Harford.  김명철 역, 웅진 지식하우스. - 

  이 분의 방식이 어떤 문제를 갖고 있는가는 이 정도면 충분할 것 같다.  
  아, 그러고 보니 역사적으로 '생명체는 각 부분의 합과는 어딘가 다르다'는 말을 하는 사람이 있기는 했다.  바로 이 설의 주장자들이다. 
 
  '전체와 부분', 그리고 '최소'와 '최적'의 관점에 대해서는 시간이 꽤 늦었으니 다음 번에 적기로 하자.

  漁夫

"인간의 종으로서의 경탄할 만한 성취는 뇌의 진화적 발달에 유연한다.  이는 여러 가지 일들 중에서도 도구사용, 도구제작, 그리고 합리적 이론, 사려 깊은 협동 및 언어에 의한 문제해결능력을 갖게 하였다.  가장 두드러진 것의 하나는 뇌의 구조에 있는데, 침팬지는 생물학적으로 사람과 비슷하다..  침팬지는 원시적 추리력으로 현재 살고 있는 어떤 포유동물보다도 사람에 가까운 지능을 나타낸다.  현대 침팬지의 뇌는 수백만 년 전의 첫 번째 유인원인의 행동을 산출해 낸 뇌와 크게 다르지 않다고 생각된다." (구달, 1971.  인용처는 이 웹페이지)

어부; 야, 혹시 망막에서 간상/추상 세포하고 거기 붙어 있는 신경절/혈관 중 어느 편이 더 빨리 빛에 망가지냐?
의사; 근데 그런 거 왜 물어보냐?
어부; 진화론 관계로 눈 구조에 대해 토론이 있어서 말이지.  나는 신경절이 빛 쪽으로 뻗어 있는 것이 빛을 가리고 맹점을 만들기 때문에 문제점이라고 했는데 상대방은 신경절이 빛의 일부를 가려 선글라스처럼 망막을 보호해 준다고 주장하더라고. 그래서 물어보는 것임.
의사; 글쎄, 신경절은 아주 얇고 투명한데(망막을 보호하는 그런 작용을 할 수 있을까)? 처음에 보던 안과 생리학 기초 도서에 있을지 모르겠는데 기억은 안 나는군.  찾아봐주랴?
어부; 생각나서 그래 주면 고맙지. 그런데, 너무 강한 빛 때문에 망막이 망가지는 경우가 실제적으로 얼마나 중요하냐?  자연계에서 태양을 정면으로 쳐다보고 계속 있지 않는 한(아이작 뉴튼 같은 사람 빼고) 강한 빛이 사람 눈을 망가뜨릴 수 있냐?
의사; 실제는 전혀 없다고 할 수 있지. 그 전에 이미 얼굴을 돌리거나 눈을 감아 버리잖냐.  그보다 덜 강한 경우 홍채가 조절하고.
어부; 그러면 그 문제는 됐고, 하나 궁금한 게, 맹점이 작다고 해도 무시는 못 하잖냐. 황반에서 얼마나 가까이 있냐?
의사; 각도로 한 15도 가량 떨어져 있어.
어부; 그렇게 가까이 있을 이유가 있냐?  아예 수정체에 가까운 쪽으로 나 있으면, 시야에 들어오지도 않을 수 있잖아.
의사; 그게 말야... (설명은 더 길었지만 요약한다) 두개골에서 시신경이 나오는 구멍 위치 때문에 수정체 쪽으로 돌아서 연결될 수 없어. 즉 안구 바깥의 구조적 문제 때문이지.
어부; 으하하, 그것도 구조적인 문제였냐?
의사; 그 바람에 현재 황반이 있는 곳은 '정가운데'가 아니라 맹점을 피해 나 있다고 봐야 해.  황반이 오히려 맹점을 피한 형국이지.
어부; 음... 그러면 안구 속으로 들어가 있는 혈관이 간상/추상 세포 및 신경절에 세포 수리 및 영양 보급으로서 얼마나 유익한데?
의사; 흠.  최소한 황반 부분에는 혈관이 아예 없어.  그 바깥쪽에는 있지만.
어부; 엥?  그러냐?
의사; 응. 그 부분은 영양 보급이 자체확산이야. 그리고, 신경 세포 및 간상/추상 세포는 수리란 게 없어. 죽으면 그냥 땡이야.
어부; 그러면 계속적으로 시력이 약화되는 게 그 탓이냐?
의사; 그렇지.  처음에 많이 갖고 있기 때문에 계속 죽더라도 늙어서까지 그럭저럭 쓸만한 거지.

의사; 요즘 내가 주로 하는 일이 당뇨병성 망막 관계 레이저 수술인데, 박리가 일어난 경우 황반에서 맹점까지 거리(대략 15도 반경 얘기인 듯함) 정도의 원을 남겨 두고 나머지를 다 레이저로 태워 버려.  (상세한 설명은 물어볼 시간이 없었으므로 어부도 아직 모르겠다)
어부; 그러면 사람의 주변 시야가 다 죽잖냐?
의사; 물론 그렇지만, 그 부분은 없더라도 대단한 불편은 못 느끼거든.
어부; 그렇다면, 그 쪽에 맹점이 가 있어도 괜찮았겠네?
의사; 흐흐. 그런데 그게 안 되지.

어부; 눈 움직이는 근육이 몇 개냐?
의사; 6개지.  직근 4개, 사근 2개.
어부; 내가 생각하기에 말야, 3개로도 눈 움직이는 건 충분히 가능한데?
의사; 어?  그건 아무리 생각해도 불가능할 것 같아.
어부; 삼발이 다리 모양으로 세 개 120도 간격으로 배치해서 당기고 풀어주고 하면 되잖아.
의사; 음..... X, Y 방향 각 2개씩하고 회전 2개.  야, 이 운동을 하는데 어떻게 3개로 되냐?  사람 근육은 땅기는 건 되지만 밀 수는 없다니까.  그러니까 +X, -X 방향에 하나씩 필요하지.
어부; 이렇게 생각해 보자.  안구 운동의 근본 목적이 뭐지?  구를 고정시켜 놓고 구 표면의 한 점을 원하는 방향으로 보내는 게 안구 운동의 본질 아니냐?
의사; 그렇지?  그거야 당연하지.
어부; 내가 말한 구 표면의 한 점이 움직이는 것은 평면 위의 운동하고 똑같잖냐.  원리적으로는 벡터 2개면 충분하지만, 사람 근육이 밀 수 없으니 하나 더 필요하겠지.
의사; 응, 사람 근육이 밀 수만 있다면 서로 수직한 것 2개만으로도 충분하다고 얘기했잖아.
어부; 그러니 120도 방향으로 하나씩 붙여서 가능하다는 거 납득이 되냐?  근육 붙은 쪽으로 당길 때는 붙은 쪽의 근육 하나가 수축, 나머지는 이완.  회전하고 반전 대칭이 가능하니까 세 개의 이완/수축을 적절히만 조절하면 어느 방향이나 다 되지.
의사; 어?  이야, 그런 해결책이 있네.  가만.... 아하하, 진짜 그럴 법하네. 원리적으로 다 가능하겠구만.  그런데, 아무래도 지금보다는 불편하지 않겠냐?
어부; 동물이 요철 있는 들판에서 뛰는 거 쉬워 보여도 굉장히 복잡하지.  사람이 아직 이런 로봇 못 만들었잖냐.  눈에 들어오는 정보 해석해 가면서 발의 움직임을 조절해야 하니까.  그거에 비하면, 근육 세 개를 제한된 방향으로 control하는 정도는 난 아무것도 아닌 듯해. 즉, 나는 굳이 근육이 6개나 있어야 할 이유가 없다는 생각에 찬성한다고.
의사; 호....

어부; 이런 이상한 구조야 또 있지.  사람 후두의 구조가 질식할 가능성이 높잖냐.  얘기하며 먹다가 '컥'.
의사; 어?  으하하하하!!! 정말로 그렇구나.  깔깔깔~~ (이 녀석 진짜 오래 웃었다.  현역 의사로서 초짜 시절에 뭔가 경험이 있나 보다)

  첫 사례는 사마귀, 모기, 거미, 전갈 등 약 80여 종에서 발견된다네요.  사마귀, 거미, 전갈은 잘 알고 있었습니다만 모기류도 악명이 높다는 것은 이 책에서 처음 알았습니다.  
 

      漁夫