2008/11/18 15:21

예방 '비용'의 경제학 Evolutionary theory

  인간 본성과 현대 사회에 등장한 일련의 리플-리리플 thread.

Commented by 구들장군at 2008/11/17 13:05
자다가 남이 다리 긁는 소리긴 합니다만..
[ㄱㄱ 문제에 대해 제가 여성 분들에게 말해야 한다면
'현실적으로 ㄱㄱ 표적이 될 만한 행동은
피해라.]
이걸 보니까 생각나네요.
  저도 이와 비슷하게, 조심하는게 좋지 않겠느냐고 했었다가, '강간이 여자의 잘못이란 말이냐!'란 말을 들었습니다. 예. 양성평등 부르짖는 그분들에게서요.
Commented by 어부at 2008/11/17 14:57
그런 분들에게는 '자동차 문을 안 닫아 놓아서 도둑맞은 차 주인이나, 집 문을 안 잠가서 강도 맞은 집 주인이 잘 했다고 생각하냐'고 반문하시면 됩니다. ^^
Commented by sprinterat 2008/11/17 21:37
어부 / 그게 결국은 여성들에게 비용을 전가하는 행위가 될 수도 있다는 것이니까요. 왜 여자들이 미니스커트 입어도 안전하게 비용을 더 붓지 않느냐는 이야기도 얼마든지 논리적으로 성립이 가능합니다.
Commented by 어부at 2008/11/17 21:50
sprinter님 / '충분한 대비를 한다'와 '대비 안 해서 당한다'는 가능성의 문제지만, 그게 저지른 쪽을 옹호해 주자는 말과 같지는 않죠. 엄연히 별개 문제입니다. 지금 현재도 문이 열려 있는 집을 털었다고 절도죄의 형량이 더 낮아지지는 않지 않습니까?
Commented by sprinterat 2008/11/18 09:30
어부 / 저지른 쪽을 옹호해 주지는 않지만 예방비용은 이쪽이 지불한다면, 저쪽을 옹호하는 것이나 매 한가지가 될 수도 있다는 것이죠. 비용을 내가 지불한다면 도덕이 지니는 가치는 무엇이 되겠습니까?
Commented by 구들장군at 2008/11/18 13:07
저는 그냥 피해를 당하지 않기 위해서는 조심하는게 좋다는 생각입니다.
잘잘못이야 뭐, 당연히 강간범이 잘못한 거죠.

그런데 당하고 나서 그런거 따져봐야 뭐하겠냐는 말일 뿐입니다. 그냥 안 당하는게 낫죠.
.


  요약부터 하자면, 구들장군님의 생각은 어부와 사실상 똑같다.

  어부는 '범인을 옹호하지 않는다'와 '예방비용의 일부 분담'이 충분히 양립 가능한 생각이라 본다현재 자동차나 집 자물쇠는 당연히 집 '제작비용'에 포함되어 있다(즉 비용 전가다). 자물쇠를 집에 달지 않으면 충분히 바보(바보가 좀 그렇다면 유별난 사람) 취급받을 이유가 되지만 아무도 '그런 취급'이 절도나 강도 행위를 옹호한다고는 생각하지 않는다.  [이것은 물론 도덕하고는 관계가 없죠]

  어부도 미처 몰랐던 사실인데, 스켑렙 ㄱㄱ 에 대한 포스팅(성함이 이덕하님이셨나 그렇다) 중 하나에 첨부 파일로 달린 내용을 읽어 보았더니 '여성들은 생리 주기 간의 가임 기간에 ㄱㄱ 가능성이 높은 곳에 가지 않는 경향이 있다' 비스무레한 내용이 있었다.  이게 진짜인지는 다른 책에서 확인한 일이 없어서 지금 확신할 수가 없지만, 만약에 그렇다면 'ㄱㄱ 회피'는 이미 여성의 두뇌/심리에 진화적으로 내장시켜 놓은 module인 셈이다(진화조차도 ㄱㄱ의 존재를 일단 인정하고 들어간 셈이다). 물론 그에 따라 여성의 행동에 제한이 가는 손해는 있지만, 재수 없게 ㄱㄱ당할 경우에 피해가 워낙 클 테니(구체적으로 여기서는 이유까지는 열거하지 않지만 앞에 말한 첨부 파일을 보면 설명이 잘 되어 있음) 충분히 합리적인 선택이라고 할 수 있다.  사후에 어떤 처벌이 ㄱㄱ범에게 내려지건 간에, 그 피해를 완전히 복구하기에는 사실상 거의 불가능하기 때문이다.


  도덕이 지니는 가치는, 개인적으로는 '범죄(=반사회 행위)를 행동으로 옮기기 전에 거쳐야 하는 일차적인 barrier'만으로도 충분하다고 본다. 2차 barrier는 현대 사회에서는 '법(=처벌)'일 것이다. 뭐, 어부도 개인적으로 2차 barrier에 걸려 관둔 일이 몇 번은 있었지만 대부분은 1차 barrier에서 멈추게 되었다고 기억한다. ^^ [ 물론 머리 속에서 말이다.  내용도 ㄱㄱ이 아니고! 아하하하... ]

  그 정도면 충분히 의미가 있지 않겠습니까, 여러분?

  漁夫

  ps. 도덕이 왜 생겼는가에 대해서는 어부가 아직 안 읽은 다른 진화심리학 책이 필요하다.  그런 책도 있다고 
     알고 있지만, 개인적으로는 '양심과 함께 석기 시대 소규모 인간 사회를 유지하기 위한 심리 기제'라 생각
     하고 있다. 
그게 현대 사회에서는 항상 잘 작동하지는 않기 때문에 비용을 들여 가면서 법이란 강제 방식
     을 동원하고 있지 않은가.  현대 사회에서는 범죄자가 자신을 잘 모르는 데로 도망가서 입 씻고 지낼 소지
     가 너무 많다(석기 시대에는 거의 불가능했다). 


핑백

  • 漁夫의 'Questo e quella'; Juvenile delinquency : Rape ; 실제 사례 조사 (0) 2009-04-17 19:49:18 #

    ... [이 글은 원래 다른 블로그에 옮겼다가 여기로 옮겨왔기 때문에 처음 쓴 시점은 약 3년쯤 전입니다]. 그리고 한 번 던전에서 끄집어 올려 논의했던 적도 있고요(1, 2). 기억하실지 모르겠지만 제 당시의 관점은 분명히 "사회에서 돋보이지 못하는 남자들이 주로 강간을 (번식 수단으로서) 사용한다. 그리고 여자들은 이를 피하 ... more

덧글

  • 2008/11/18 15:28 # 답글 비공개

    비공개 덧글입니다.
  • 어부 2008/11/18 15:40 #

    으하하하 그런 엄청난 해석이....... 본문을 조금 수정하도록 하죠. ㅎㅎㅎ
  • Ha-1 2008/11/18 15:43 # 답글

    저도 관련 포스팅을 훑어 봤는데, sprinter 님의 지적이 의미 있다고 생각합니다.

    당하는 입장이 비용을 지불해야 한다면, 도덕의 가치는 무엇인가? - 어쩌면, 비용은 원래 당하는 쪽에서 지불하는 것이고, '도덕'과 '규범'은 그 '비용'을 '적'거나 '나누어'서 지불하게끔 하는 사회적 장치인 것인지도 모르죠.


    우리네 선조들이 남겨주신 냉엄한 axiom 이 있지 않습니까. 목마른 놈이 우물 판다고...
  • 어부 2008/11/18 22:24 #

    ㄱㄱ을 내놓고 당당하게 얘기하는 남자는 거의 없다는 조사 결과를 참고할 때, ㄱㄱ은 석기 시대에도 떳떳하게 드러낼 일은 아니었다고 보는 편이 타당할 겁니다(실제, 진화론적으로도 숨겨 놓는 편이 타당합니다). 그 때도 저지른 쪽이 대가를 꽤나 심하게 치를 가망성이 높았다는 얘기도 되죠.
    그렇다면 이런 문제가 발생합니다 - 이런 종류의 '한 쪽만 이득이 되는' 사회적 상호 작용은 숨기는 편이 좋은가? 저는 지금으로서는 일반적으로 그렇다고 생각합니다. 도둑질이나 사기도 마찬가지입니다. 인간은 자고 이래 작은 사회에서 지내 왔기 때문에 이러한 '호혜성을 해치는' 행동에 대해 적극적 또는 소극적으로 사회에서 추방해 왔거든요. 이것이 비호혜적 행동에 대한 사회적 징벌이고, 옛날 상황을 생각해 보면 결코 작은 징벌이 아닙니다.

    이런 환경에서는 도덕의 가치는 제가 포스팅에서 말한 것처럼 '한 편만 이득이 되는 상호 작용의 사전 억제 기제'에서 찾는 편이 타당하다고 생각합니다.
  • 길 잃은 어린양 2008/11/18 16:00 # 삭제 답글

    석기시대에 형성된 심리기제가 아직까지 작동한다는 가설이 상당히 흥미롭군요. 이 가설에 따르면 심리적인 진화는 상당히 더딘 모양입니다.
  • 어부 2008/11/18 22:27 #

    밑 포스팅의 리플에서도 달았습니다만, 진화심리학의 기본이 '석기 시대 아프리카 사바나 생활 환경에서 뭐가 이로왔을까'입니다. 현대 인간이 완성되었다는 사실이 확실한 게 약 4~5만 년 전인데, 한 세대를 20년으로 짧게 보더라도 불과 2000~2500 세대에 불과하니 진화적으로는 거의 한 순간이나 다름없죠. 현대의 모든 인간이 이 시기에 아프리카를 벗어나 각 대륙으로 발을 뻗기 시작했다는 것은 여러 가지 경로로 거의 확립된 사실입니다. 그 때의 인간이 지금과 거의 변한 것이 없다는 것은 '가설'이 아니고 거의 '정설'입니다.
  • Alias 2008/11/18 19:12 # 답글

    넓게 보면 도덕 자체도 결국 사회 전체가 지출하는 비용을 줄이기 위한 체제라고 볼 수 있겠죠. 문제는 ㄱㄱ범들에게 그 예방비용을 물리는 것이 현실적으로 가능하냐입니다. 범죄예방은 어디까지나 국가의 공적서비스인데...(예비 ㄱㄱ범인 남자가 이 재원을 부담해야 한다는 ㄲㅍㅁ식 주장은 당연히 거부합니다....-_-;)
  • 어부 2008/11/19 08:54 #

    사람 수가 적어서 아마 다 동의한다면 그렇게 할 수도 있을 수렵채집 사회에서도 그렇게는 못 한다고 알 고 있습니다 ^^
    뭐 원하신다면 거의 모든 여자가 황제나 왕족, 귀족의 소유였으며 간통이나 강간을 범했다면 마을 전체를 싸그리 죽여 버렸던 잉카 식 해결책도 있을지 모르죠. (음 좀 어딘가 이상하긴 하군요 -.-) '뒷처리 비용'을 100% '그들이' 냈던.......

    당근......... '예방' 비용은 있을 수 없다고 봅니다. 저야 일반인 시각에서야 ㄲㅁㅊ 등급으로 보일 테니까요.
  • 구들장군 2008/11/19 13:08 # 삭제 답글

    제 댓글에 불씨가 있었군요. 조심해서 달아야겠습니다.
  • 어부 2008/11/19 13:39 #

    아뇨, 그러실 필요 없습니다. 주인장 입장에서 전적으로 동의하는 의견이며, 논란이 있을 수 있더라도 이 추가 포스팅은 '제가 컨트롤한' 만큼 그 문제는 전적으로 제 책임이죠. ^^

    도덕을 보는 눈에 영향을 줄 수는 있습니다만, 그렇다고 현재의 도덕 가치가 그 때문에 바뀌거나 손상을 입는다고 보지는 않습니다.
  • vicious 2008/11/21 15:18 # 삭제 답글

    불조심 차조심 개조심 괜히 하는건 아니겠죠?
  • 어부 2008/11/21 17:55 #

    회복된다고 해도 손해는 손해니 조심해야죠. ^^
댓글 입력 영역
* 비로그인 덧글의 IP 전체보기를 설정한 이글루입니다.


내부 포스팅 검색(by Google)

Loading

이 이글루를 링크한 사람 (화이트)

833

통계 위젯 (화이트)

259
341
1288798