漁夫의 이것저것; Juvenile delinquency

  몇번을 말씀드려야 됩니까? 기계는 기능과 개체유지(?)...가 분리될 수 있는 건지 모르겠으나 생명체에서는 그것이 분리될 수 없습니다.

  이게 전체적인 이 분의 입장이다.  얼핏 보면 그럴듯하다.  하지만 이 분야 프로페셔널들이 어떤 식으로 일을 하는가 우선 살펴보자.  

 ... 현대 생물학 연구에서는 기능적인 설계라는 개념을 많이 적용하는데 주로 다음과 같은 형태를 띤다. 한 개체가 어떤 특성을 갖고 있는 것이 발견되면 관찰자는 그것이 왜 있을까를 생각해 본다... 저명한 생물학자 언스트 마이어(Ernst Mayr)는 지난 수세기 동안의 생리학의 모든 진보가 '그 기관의 기능이 무엇인가?'라는 의문에서부터 출발했다는 것을 지적하였다. 심장의 기능은 피를 펌프질하기 위한 것이라는 제안에서부터 심장생리학의 상세한 지식이 쌓아졌으며, 꽃의 기능은 자신의 꽃가루를 퍼뜨리고 다른 꽃에서 온 꽃가루를 받는 것이라는 제안에서부터 식물의 생식 생리가 밝혀졌다. '그것의 기능은 무엇인가'는 의문은 헤이스팅즈로 하여금 은면경 어류(Pony fish)의 발광기관의 해부학적 위치, 발산되는 빛, 발광 시기, 적으로부터의 보호 역할 등에 관한 지식을 얻게 해주었다...

  - George C. Williams, "Pony Fish's glow"

  물론 생물의 기관과 행동(요즘은 행동을 눈에 보이지 않는 기관으로 넓게 파악한다.  전적으로 지당하다)은 궁극적으로 자신의 유전자를 더 널리 퍼뜨리기 위해 진화해 왔다.  하지만 가령 한 가지 기관을 볼 때 – 이 글에서는 그 대상이 눈으로 한정되었을 뿐이다 - 그 작동 원리는, 같은 목적으로 사람이 만든 기계와 완전히 동일한 물리적/화학적 법칙에 지배받는다.  눈의 목적이 '외부 물체의 상을 특정 스크린에 비추어 그 정보를 외부 해석 기관으로 전달한다'인 이상, 이 기본 개념을 갖고 '기능'을 해석하게 마련이다.  심장 같으면 피를 펌프질하니까 이 기본 능력에서는 사람이 만든 액체 펌프와 같은 유체역학 개념으로 해석할 수 있다.  실제의 모델링은 전부 이런 식으로 진행하게 마련이다(모델링을 어떻게 하는지는 이 포스팅에서 언급한 바 있다).  이런 입장은 인용 문단에서 명확하리라 본다. 
  이 분의 관점이 갖는 결정적인 문제는, 그 관점을 고수한다면 관심 대상인 그 기관이 어떻게 작동하는지 제대로 분석할 방법이 사실상 막막하다는 데 있다.  인용 문단을 보아도 ‘기능’에 직접 관계가 없는 것들을 일단 제외하고 생각한다.  심장이 피 펌프질을 통상적으로 하는 능력을 분석하는 한, 관상동맥의 기능을 일단 무시하고 분석할 수 있다(물론 내가 말한 것처럼, 보급 역할을 하는 혈관이 분석 대상인 펌프질 기능에 간섭하고 들어올 때는 고려해야 하지만).  자, “눈의 기능은 광학 기구이며, 눈에서 빛이 통과하여 상이 맺히는 광학 역할을 하는 부분을 (눈 및 몸의 다른 부분과) 분리해서 생각할 수 있다”는 생각이 그렇게도 납득하거나 동의하기 어려운 개념인가?

  이 포스팅에서 Tim Harford의 책 얘기를 꺼냈지만 말이 나온 김에 다시 인용하자.

  ... 이 때문에 어떤 사람들은 경제학자과학자들이 모든 사항, 전체 '시스템'을 고려하지 않는다고 비난한다.  하지만 농사와 커피숍카메라와 눈의 세세한 차이점을 무시하지 않고서 어떻게 19세기 분석이 21세기 커피숍 비즈니스에 카메라에 대한 분석이 동물 눈에 적용될 수 있겠는가?  특정 요소에 초점을 맞춰 복잡성을 줄이지 않고서는 그 어떤 것도 이해할 수 없다.  (번역서 27 page)

  .. 이번 장에서 우리는 플레처 리드(Fletcher Reede)의 이야기만큼 척추동물의 눈이 신경 배선이 빛의 반대방향으로 나 있는 가상적인 상황에 대해 살펴보았다....  따라서 당신은 왜 이런 기묘한 경제학자진화론자의 공상에 대해 간략하나마 살펴보았는지 의아하게 생각할지도 모르겠다.  대답을 하자면, 이러한 공상은 왜 경제적 문제가 척추동물의 눈이 갖고 있는 구조상의 문제가 대두되는지 이해하는 데 도움이 되고, 또한 우리가 올바른 방향으로 (왜 그런 문제가 생겼는지 진화론적으로 이해하며) 나아가는 데 도움이 되기 때문이다.  (번역서 116 page)

 - 'Undercover economist', Tim Harford.  김명철 역, 웅진 지식하우스. - 

  이 분의 방식이 어떤 문제를 갖고 있는가는 이 정도면 충분할 것 같다.  
  아, 그러고 보니 역사적으로 '생명체는 각 부분의 합과는 어딘가 다르다'는 말을 하는 사람이 있기는 했다.  바로 이 설의 주장자들이다. 
 
  '전체와 부분', 그리고 '최소'와 '최적'의 관점에 대해서는 시간이 꽤 늦었으니 다음 번에 적기로 하자.

  漁夫