漁夫의 'Questo e quella'; Juvenile delinquency

from, "The Best ways to sell Sex", Jared Diamond. Discover, Dec. '96, p78-85.

...illustrates the power of what zoologists term a signal: a cue that can be recognized quickly, and that may be insignificant, but that has come to denote an important biological attribute, such as sex, age, aggression, or relationship.  Signals are essential to animal communication, the process by which one animal alters the probability of another animal's behavior in a way that may benefit one or both.  Small signals, which in themselves require little energy may release behaviors requiring a lot of energy (risking one's own life in an attempt to kill another)....
... 신호(signal)라 동물학자들이 말하는 것의 힘을 묘사한다; 의미가 없을 수도 있지만, 빨리 눈에 띄고, 성(sex), 나이, 공격성, 또는 관계 등의 중요한 생물학적 속성을 나타내게 된 외관(cue) 말이다.  신호는 동물의 의사 소통에 필수적이고, 어느 동물이 다른 동물의 행동 가능성을 한쪽 또는 양쪽에게 득이 될 수 있는 방향으로 바꾸는 과정이다.  작은 신호는, 그 자체로는 에너지가 거의 필요 없지만 많은 에너지를 요구하는 행동을 야기할 수 있다 (다른 개체를 죽이려는 시도로 자신의 생명을 위험에 빠뜨리는)...

  Unlike most human signals, animal signals like these can be studied experimentally, in the lab.  For instance, appeal to the opposite sex may depend on specific parts of the body.  One group of researchers demonstrated this point for Africa's long-tailed widowbird(사진), in which the male's 16-inch-long tail was suspected of playing a role in attracting females.  The researchers tested this assumption quite simply by lengthening or shortening the male's tails.  Males whose tails were cut down to 6 inches attracted few mates, while fortunate fellows who had an extra piece of tail glued on, extending their tails to 26 inches, attracted extra mates.  Other researchers studied a European bird called the great tit, which has a black stripe on its breast that serves as a signal of social status.  Experiments with radio controlled models placed at bird feeders showed that live tits coming to the feeders retreat if and only if the model's stripe is wider than the intruder's strip.
  대부분의 사람의 신호와는 달리, 이와 같은 동물의 신호는 실험실에서 경험적으로 연구할 수 있다.  한 예로, 반대 성에게 매력을 주는 정도는 몸의 특정 부분에 달려 있다.  어느 연구자들은 아프리카의 긴꼬리천인조에 대해 이 점을 보여 주었는데, 수컷의 16인치 길이 꼬리가 암컷을 유혹하는 역할인지 의심했다.  그들은 수컷의 꼬리를 늘이거나 줄이는 단순한 방법으로 이 가설을 검증했다.  6인치로 꼬리가 잘린 수컷은 거의 암컷을 끌지 못했는데, 풀로 붙여서 26인치까지 꼬리를 늘린 운 좋은 녀석들은 암컷을 더 끌었다.  다른 연구자들은 박새(great tit)란 유럽 새를 연구했는데, 이 종은 사회적 위치의 신호로 가슴에 검은 띠가 있다.  원격조종 모델을 새모이통에 놓은 실험은 모델의 띠가 새모이통에 온 살아 있는 박새의 띠보다 넓었을 때에만 그 새가 물러난다는 사실을 보여 주었다.

  How on Earth did such apparently arbitrary signals evolve?  Why should a perfectly good bird back off just because it sees a bird with a slightly wider stripe?  One would think that an otherwise inferior bird with a gene for a wide stripe could thereby gain undeserved social status.  Why doesn't such cheating become rampant and destroy the meaning of the signal?
  왜 도대체 그렇게 명백히 임의적인 신호가 진화했을까?  왜 멀쩡한 새가 단지 조금 넓은 띠를 가진 새를 보았다는 이유만으로 물러나야 하는가?  누군가는 넓은 띠의 유전자를 가진 다른 면에서는 뒤떨어지는 새가 (단지 넓은 띠 때문에) 얻지 못할 사회적 위치를 얻을 수 있다고 생각할 것이다.  왜 그런 사기가 들끓어 그 신호의 의미를 파괴하지 않는가?

  The first theory, put forward by British geneticist Sir Ronald Fisher, is termed Fisther's runaway selection model.  It starts with the observation that all female animals, including humans, do best to mate with males bearing good genes to pass on to their offspring; however, females have no direct way to assess the quality of a males genes.  But suppose that a female somehow became genetically programmed to be sexually attracted to males with a certain structure that gives those males some advantage in surviving - a slightly longer tail, say, that made the male a better flier.  Males with the preferred tail would thereby gain an additional advantage, because they would now transmit their genes to more offspring.  Females preferring males with the longer tail would in turn gain an advantage because they would transmit the genes for that longated structure to their sons, who would in turn survive better and also be chosen by females with such a preference.
  첫째 이론은, 영국 유전학자 로널드 피셔가 제안했는데, 피셔의 폭주 선택 모델이라고 한다.  사람을 포함하여, 모든 암컷이 자손에게 물려 주기 위해 좋은 유전자를 가진 수컷과 짝을 맺으려고 최선을 다한다는 관찰에서 출발한다; 그러나, 암컷은 수컷의 유전자의 질을 직접적으로 평가할 방법이 없다.  그러나 암컷이 어떻게든 살아남는 데 약간의 이득을 수컷에게 주는 어떤 구조에 - 말하자면, 수컷을 더 잘 날게 해 주는 약간 더 긴 꼬리 같은 - 성적으로 이끌리게 유전적으로 프로그램되었다고 가정하자.  선호되는 꼬리를 지닌 수컷은 따라서 부가적인 이득을 얻을 것인데, 그들이 이제 유전자를 더 많은 자손에게 전할 것이기 때문이다.  더 긴 꼬리를 지닌 수컷을 좋아하는 암컷은 차례대로 이익을 얻는데, 아들들이 그렇게 늘어난 구조를 위한 유전자를 전해 받으면서, 그들은 다음에 더 잘 살아남고 그 기호를 지닌 암컷들이 선택할 것이기 때문이다.

  A runaway process of selection would then ensue, favoring those females with genes for an exaggerated preference for the tail.  From generation to generation the structure would grow in size or conspicuousness until it lost its original beneficial effect on survival.  For instance, a _slightly_ longer tail might be useful for flying, but a peacocks' gigantic tail surely is not.  The evolutionary runaway process would halt only when further exaggeration of the trait threatened survival.
....
  폭주 선택 과정은 그 암컷들이 꼬리에 대해 과장되게 좋아하는 유전자를 갖도록 선택하는 결과를 가져온다.  세대가 거듭하면 그 구조는 크기와 눈에 띄는 정도가 생존에 미치는 원래의 좋은 효과가 없어질 때까지 자라날 것이다.  한 예로, 약간만 긴 꼬리가 비행에 유용할지 모르지만, 공작의 거대한 꼬리는 명확하게도 그 반대다.  진화적인 폭주 과정은 그 기관이 더 과장된다면 생존을 위협할 때에야 멈출 것이다...

  Does any human signal exemplify Fisher's runaway selection model or Zahavi's handicap principle?  At first, we seem devoid of exaggerated signaling structures comparable to a widowbird's 16-inch tail.  On reflection, though, I wonder whether the human male's penis is such a structure.  One might object that it serves a nonsignaling function and is nothing more than well-designed reproductive machinery.  However, that's no obstacle to my speculation: we already saw that women's breasts simultaneously constitute signals and reproductive machinery.  Comparisons with our ape relatives hint that he size of the human penis greatly exceeds bar functional requirements.  The length of the erect penis is a mere 1 to 1.5 inches in gorillas and oragutans, but 5 inches in humans, even though males of the two apes have much bigger bodies than men do.
  인간의 신호가 피셔의 폭주 선택 모델 또는 차하비의 핸디캡 원리를 예증할까?  먼저, 우리에게는 천인조의 16인치 꼬리에 비교할 만한 과장된 신호 구조는 없는 것 같다.  하지만, 숙고해 보면, 남자의 음경이 그런 구조 아닐까 생각한다.  아마 누군가는 음경이 신호를 보내는 기능이 없으며 단지 잘 설계된 번식용 장치일 뿐이라 반대할 것이다.  그러나, 내 추측에는 장애물이 없다; 우리는 이미 여자의 유방이 신호와 번식 기능을 동시에 맡고 있음을 보았다.  유인원 친척들과 비교하면, 인간의 음경 크기는 막대 모양의 기능적 필요를 훨씬 초과한다는 것을 암시한다.  발기한 음경 길이는 고릴라와 오랑우탄에서 1~1.5 인치밖에 안 되지만, 사람은 5 인치 며, 두 유인원은 인간보다 훨씬 몸이 큰데도 그렇다.

  Are those extra several inches of the human penis a useless extravagance?  One counter interpretation is that a large penis might somehow be useful in our wide variety (compared with man other mammals) of copulatory positions.  However, the 1.5 inch penis of the male orangutan permits it to perform in a variety of positions rivaling ours, and to outperform us by executing all those positions while hanging from a tree.  As for the possible use of a large penis in sustaining prolonged intercourse, orangutans top us in the regard too (mean duration 15 minutes versus a mere 4 minutes for the average American man).
  인간 음경의 여분의 몇 인치가 쓸데 없는 사치인가?  반대 방향의 해석은 긴 음경이 어떤 식으로든 인간의 다양한 (다른 포유류하고 사람을 비교하여) 성교 자세에 도움을 준다는 것이다.  그러나, 수컷 오랑우탄의 1.5인치짜리 음경도 인간과 맞먹는 다양한 체위를 다 수행하며, 그 모든 자세를 나무에 매달려서 한다는 점에서 인간을 능가한다.  큰 음경이 더 긴 성교 시간용 목적일 가능성에서도, 오랑우탄이 (평균 미국인은 4분에 불과한데, 평균 시간이 15분이라는 점에서) 역시 인간을 앞지른다.

  A hint that the large human penis serves as some sort of signal comes from considering what happens when men take the opportunity to design their own penises, rather than remaining content with their evolutionary legacy.  Men in the highlands of New Guinea do that by enclosing the penis in a decorative sheath called a phallocarp.  The sheath is up to two feet long and four inches in diameter, often bright red or yellow, and variously decorated at the tip with fur, leaves, or a forked ornament.
  신호의 어떤 종류로서 인간의 큰 음경을 사용한다는 암시는 남자들이 진화적 유산에 만족하고 있을 때보다 자신의 음경을 디자인할 기회가 있을 때 어떤 일이 생기는지를 고려하면 나온다.  뉴기니의 고지 사람들은 팔로카프(phallocarp)라는 장식적 덮개로 음경을 둘러싸서 그렇게 한다.  이 덮개는 2 피트 길이에 지름 4 인치며, 자주 밝은 붉은색 또는 노랑색에, 끝을 가죽, 잎, 또는 굽은 장식품으로 다양하게 장식한다.
  
  When I first encountered New Guinea men with phallocarps, among the Ketengban tribe in the Star Mountains a few years ago, I had already heard a lot about them and was curious to see how people actually used and explained them.  At least whenever I encountered them, the men wore their phallocarps constantly.  Each man owned several models to put on according to his mood that day, varying in size and ornaments and angle of erection. When I asked why they wore phallocarps, the Ketengbans told me they felt naked and immodest without them.  That answer surprised me from my Western perspective, because the Ketengbans were otherwise completely naked and left even their testes exposed.
  스타 산맥에서 2~3년 전 케텡반 족(Ketengban tribe) 중에서 팔로카프를 착용한 뉴기니 남자들을 처음 만났을 때, 그 얘기는 이미 많이 들었으며 사람들이 실제 어떻게 사용하고 그것을 설명하는지 보는 데 호기심이 들었다.  최소한 그들을 만날 때마다 착용하고 있었다.  남자들은 그 날의 기분에 따라 크기나 장식물, 곧추선 각도가 다양한 몇 개의 모델 중 하나를 사용한다.  내가 왜 팔로카프를 차냐고 물었을 때, 케텡반 족은 그것 없이는 벌거벗고 품위 없는 느낌이 든다고 말했다.  내 서구적 관점에서 그 대답은 나를 놀라게 했는데, 케텡반 족은 팔로카프를 빼면 완전히 나체고 고환도 드러내 놓기 때문이었다.